Le memorie illustrative rappresentano un importantissimo strumento per provare a vincere in contenzioso tributario. Infatti, considerando che spesso gli Uffici non sono in grado di seguire tutti i fascicoli, le stesse rappresentano il definitivo “sorpasso” del ricorrente verso la vittoria (per un approfondimento si rinvia a: A. Bullo e C. Nocera, Il Sole 24 Ore, (Il Dossier del lunedì), n. 144 del 26 maggio 2008, pag. 3).
Dette memorie (riguardanti un caso reale) sono molto complete (quasi 20 pagine) e poggiano molto sulla replica a controdeduzioni di controparte la quale vorrebbe far ritornare in auge un passato oramai “preistorico” in IRAP e totalmente bocciato tale per cui partita IVA = IRAP. Vieppiù, secondo controparte sempre e comunque lo studio associato deve IRAP e secondo la stessa lo studio associato (cosa che non è sia chiaro, n.d.A.) dovrebbe ritenersi una società semplice e allora posto che ai sensi dell’art. 2, co 2 del D.Lgs n. 446/1997 tutte le società devono IRAP anche lo stesso deve sempre IRAP (ovviamente non si può condividere in diritto detto assunto).
Inoltre, si “spaccherà il capello in quattro”, argomentando e provando –anche tramite la sistematicità e l’utilizzo di questioni di incostituzionalità, che il contribuente non deve l’IRAP sia in diritto che nel merito. Quanto al merito si dimostrerà anche attraverso l’ausilio della matematica perché lo stesso non deve IRAP e anche attraverso il collegamento tra la matematica e il diritto.
Appaiono necessarie dette memorie per “assicurarsi” un’auspicata semplice pubblica udienza. Inoltre, le stesse sono ricche di procedura anche in riferimento alle controdeduzioni di controparte.
