Risoluzione Agenzia Entrate n.107 del 11.12.2012

 

Interpello presentato ai sensi dellarticolo 11 legge 27 luglio 2000, n. 212 - cause di disapplicazione automatica della disciplina sulle societ in perdita sistematica - Provvedimento del Direttore dell'Agenzia delle Entrate dell'11 giugno 2012 - margine operativo lordo (mol) - contratti di leasing.

 


FATTISPECIE RAPPRESENTATA
Ai fini della disciplina sulle societ in perdita sistematica di cui allarticolo 2, commi 36-decies e ss., del decreto legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito con modificazioni nella legge 14 settembre 2011, n. 148, la societ ALFA s.r.l. (dora in poi solo Societ istante) dichiara di conseguire un margine operativo lordo (mol) negativo secondo quanto indicato nel paragrafo 1, lettera f), del Provvedimento del Direttore dellAgenzia delle Entrate dell11 giugno 2012, prot. n. 2012/87956. Pertanto, nei confronti della stessa Societ istante non si verificherebbe alcuna causa oggettiva di disapplicazione automatica della disciplina in esame ai sensi dellarticolo 30, comma 4-ter, della legge 23 dicembre 1994, n. 724, prevista nel citato Provvedimento (nello specifico, non si verificherebbe la condizione prevista dalla citata lettera f) rappresentata dal conseguimento di un mol positivo).
Da quanto si evince dallistanza, il mol risulterebbe negativo esclusivamente a causa della sussistenza in capo alla Societ istante di costi per lacquisto di immobili (acquisto uffici) effettuati attraverso contratti di leasing. Equiparando lacquisto di beni materiali strumentali a mezzo leasing allacquisto di beni in propriet e, quindi, eliminando i costi afferenti ai contratti di leasing dal costo della produzione di cui alla voce B) del conto economico rilevante ai fini della determinazione del mol - al pari di quanto previsto per gli ammortamenti di cui alla voce 10) dei costi della produzione di cui alla lettera B) dellarticolo 2425 del codice civile - la stessa Societ istante otterrebbe un mol Positivo; ci configurerebbe la condizione "oggettiva prevista dalla richiamata lettera f) del Provvedimento a cui conseguirebbe la disapplicazione della disciplina sulle societ in perdita sistematica senza lonere della preventiva presentazione dellistanza di disapplicazione delle disposizioni antielusive di cui allarticolo 30, comma 4-bis, del legge n. 724 del 1994. Con nota dell11 ottobre 2012, la Societ istante ha spontaneamente integrato listanza presentata evidenziando il quadro normativo di riferimento della disciplina sulle societ in perdita sistematica oggetto del presente interpello.
SOLUZIONE INTERPRETATIVA PROSPETTATA DAL CONTRIBUENTE

La Societ istante ritiene che ai fini dellindividuazione delle situazioni oggettive in presenza delle quali consentito disapplicare automaticamente la disciplina sulle societ in perdita sistematica, il mol indicato nella richiamata lettera f) del Provvedimento del Direttore dellAgenzia delle Entrate debba essere determinato senza considerare i costi afferenti ai contratti di leasing.


PARERE DELLAGENZIA DELLE ENTRATE

Occorre premettere che il Provvedimento del Direttore dellAgenzia delle Entrate dell11 giugno 2012, prot. n. 2012/87956, ha individuato, tra le cause oggettive di disapplicazione della disciplina sulle societ in perdita sistematica senza lonere di presentare preventiva istanza di disapplicazione di cui allarticolo 30, comma 4-bis, della legge n. 724 del 1994, il conseguimento di un margine operativo lordo positivo (ossia, mol > 0). Nel citato provvedimento stata anche indicata la modalit di determinazione del mol come "la differenza tra il valore ed i costi della produzione di cui alla lettere A) e B) dellarticolo 2425 del codice civile. A tale fine i costi della produzione rilevano al netto delle voci relative ad ammortamenti, svalutazioni ed accantonamenti di cui ai numeri 10), 12) e 13) della citata lettera B). (cos la lettera f) del paragrafo 1).
Una stretta applicazione di tale modalit di determinazione porterebbe, ai fini fiscali, a discriminare gli acquisti di beni immobilizzati fatti attraverso la stipulazione di contratti di leasing rispetto alle acquisizioni di beni propri. I primi, infatti, verrebbero ad essere penalizzati rispetto ai secondi perché, come nel caso in esame, i canoni di leasing rileverebbero integralmente tra i costi della produzione di cui alla lettera B) del conto economico, mentre gli ammortamenti relativi ai beni propri ne verrebbero esclusi.
Un simile differente trattamento non sarebbe conciliabile con il principio di sostanziale equivalenza tra lacquisizione e/o la realizzazione di un bene in proprio e quella effettuata tramite contratti di leasing a cui si ispira larticolo 102, comma 7, del Tuir.
Lesistenza di unequivalenza sostanziale tra lacquisizione del bene proprio e lacquisizione attraverso contratti di locazione finanziaria stata anche ribadita nella Risoluzione n. 19/E del 23 febbraio 2004 e, recentemente, nella Circolare n. 28/E del 21 giugno 2011 (paragrafo 9.1.).
Pertanto, al fine di assicurare un paritario trattamento tra le due modalit di "acquisizione dei beni immobili strumentali allesercizio dimpresa ed a prescindere dalle scelte contabili effettuate dal soggetto interessato nonché dalla data di sottoscrizione e/o dalla durata del contratto di leasing, il mol rilevante per la disapplicazione automatica della disciplina sulle societ in perdita sistematica non pu che essere determinato escludendo dai costi della produzione, di cui alla lettera B) del conto economico, lammontare dei canoni di leasing indicati in bilancio.

Altri utenti hanno acquistato

AteneoWeb s.r.l.

AteneoWeb.com - AteneoWeb.info

Via Gregorio X, 46 - 29121 Piacenza - Italy
staff@ateneoweb.com

C.f. e p.iva 01316560331
Iscritta al Registro Imprese di Piacenza al n. 01316560331
Capitale sociale 20.000,00 € i.v.
Periodico telematico Reg. Tribunale di Piacenza n. 587 del 20/02/2003
Direttore responsabile: Riccardo Albanesi

Progetto, sviluppo software, grafica: AI Consulting S.r.l.
SEGUICI

Social network

Canali informativi

Canali RSS

X Rottamazione cartelle esattoriali